2021年8月31日，拜登就美國(guó)結(jié)束在阿富汗20年的軍事行動(dòng)發(fā)表講話

“我們只繼承了一個(gè)最后期限，并沒(méi)有撤離方案可以繼承?！痹?月13日眾議院的質(zhì)詢上，美國(guó)國(guó)務(wù)卿布林肯為從阿富汗慌亂撤軍辯解的話，招來(lái)了共和黨籍眾議員的猛烈“炮轟”。9月15日參議院的質(zhì)詢中，又是一輪“炮轟”。阿富汗突如其來(lái)的變局，成了共和黨人抨擊拜登外交無(wú)能的政治武器。作為拜登政府的掌門(mén)人，布林肯儼然成了背鍋俠。其實(shí)，拜登也是背鍋俠，他在為前任們背鍋。

從2001年大舉入侵，到2021年慌亂撤軍，阿富汗問(wèn)題就像一面棱鏡，折射出美國(guó)外交意愿和能力之變。拜登入主白宮時(shí)，意愿與能力之間的張力，已經(jīng)達(dá)到臨界點(diǎn)，大幅調(diào)整勢(shì)在必行。這也解釋了在撤軍問(wèn)題上，拜登政府為何這么著急。但是，從阿富汗慌亂撤軍所引發(fā)的問(wèn)題，絕不能只看它引發(fā)了美國(guó)政治內(nèi)斗。更值得關(guān)注的是，拜登政府在推動(dòng)美國(guó)外交做重大轉(zhuǎn)型。

轉(zhuǎn) 型

在8月31日發(fā)表的關(guān)于阿富汗問(wèn)題的講話中，拜登算了一經(jīng)濟(jì)筆賬：20年來(lái)美國(guó)在阿富汗花費(fèi)了超過(guò)2萬(wàn)億美元。“是的，美國(guó)人民應(yīng)該聽(tīng)聽(tīng)，每天花費(fèi)3億美元，持續(xù)20年?！彼€說(shuō)，“那我們?cè)跈C(jī)會(huì)方面失去了什么？我拒絕繼續(xù)一場(chǎng)不再為我們?nèi)嗣竦闹匾獓?guó)家利益服務(wù)的戰(zhàn)爭(zhēng)?！?/p>

拜登這話很契合他的“服務(wù)于中產(chǎn)階級(jí)的外交”之理念。事實(shí)上，拜登外交的突出特點(diǎn)就是“外交服務(wù)于內(nèi)政”，這也是他急著從阿富汗撤軍背后的驅(qū)動(dòng)力。

如果對(duì)比冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)扛著自由國(guó)際主義大旗，在海外顯示存在甚至“改造國(guó)家”，不得不說(shuō)，這是美國(guó)外交的重大轉(zhuǎn)型。這倒不是說(shuō)，以前的美國(guó)外交不服務(wù)于內(nèi)政，而是說(shuō)超強(qiáng)的國(guó)家實(shí)力，使美國(guó)有能力和意愿，在外交上做出一些明顯超出“正常國(guó)家”所界定內(nèi)政的事情。苦心經(jīng)營(yíng)阿富汗20年，最終以失敗告終，客觀上成了拜登政府論證自己外交轉(zhuǎn)型合理性的證據(jù)。

離開(kāi)阿富汗，不只是軍事意義上的撤軍。用拜登的話說(shuō)，這是一個(gè)時(shí)代的結(jié)束。他在上述講話中說(shuō)：“這個(gè)關(guān)于阿富汗的決定，不僅僅是關(guān)于阿富汗。它是關(guān)于結(jié)束一個(gè)重塑其他國(guó)家之重大軍事行動(dòng)的時(shí)代?！卑莸沁€說(shuō)，“當(dāng)我們翻開(kāi)過(guò)去20年指導(dǎo)我們國(guó)家的外交政策這一頁(yè)時(shí)，我們必須從我們的錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)?！?/p>

簡(jiǎn)單地說(shuō)，這就是外交上的戰(zhàn)略收縮。這種收縮始于奧巴馬政府時(shí)期，但拜登政府的意愿更堅(jiān)決、力度更大，客觀上顯示出“節(jié)點(diǎn)”的特征。

美國(guó)政治學(xué)者弗朗西斯·福山，從阿富汗混亂撤軍中解讀出“美國(guó)與世界漸行漸遠(yuǎn)”。現(xiàn)在下“美國(guó)與世界作別”的結(jié)論，或許還為時(shí)尚早，但可以肯定的是，拜登政府的確在減少美國(guó)的“海外足跡”。

俄羅斯國(guó)際問(wèn)題學(xué)者、卡內(nèi)基莫斯科中心主任德米特里·特列寧近日撰文稱(chēng)，最近逐漸顯露出來(lái)的“拜登主義”，放棄了美國(guó)在9·11事件后重塑其他社會(huì)和在境外進(jìn)行國(guó)家建設(shè)的政策，這是美國(guó)外交政策的一個(gè)里程碑。“從阿富汗撤軍后，這一學(xué)說(shuō)尤其顯得更加可信。”

為什么是“更加可信”呢？因?yàn)檎诎l(fā)生的外交轉(zhuǎn)型，并不是拜登的突發(fā)奇想或沖動(dòng)決策，而是美國(guó)“醞釀”了10年的過(guò)程。奧巴馬在2010年就做出了從伊拉克、阿富汗撤軍的決定，由于種種原因未能兌現(xiàn)承諾。特朗普為了與阿富汗塔利班達(dá)成撤軍協(xié)議，甚至幾乎是無(wú)條件地釋放了5000多名塔利班人員。用特列寧的話說(shuō)，拜登的行動(dòng)基本上是將已經(jīng)進(jìn)行了10年的進(jìn)程正式化和最終化。

雖然拜登及其內(nèi)閣高官，把撤軍的混亂歸咎于特朗普的那份協(xié)議，但事實(shí)上他讓美國(guó)離開(kāi)阿富汗的急迫心態(tài)，一點(diǎn)也不輸特朗普。比如，據(jù)美國(guó)媒體報(bào)道，拜登多次拒絕軍方提出的要求，即通過(guò)維持少量駐軍以促成阿塔與喀布爾政府達(dá)成政治協(xié)議，然后再撤軍。他也拒絕了5位美國(guó)前駐阿富汗大使聯(lián)名發(fā)出的“不要放棄阿富汗”的呼吁。盡管拜登聲稱(chēng)會(huì)繼續(xù)在阿富汗反恐，但他的真實(shí)意圖是想走得不留痕跡。

美國(guó)波士頓大學(xué)的約書(shū)亞·西弗林森和哥倫比亞大學(xué)的斯蒂芬·韋特海姆，在9月發(fā)表于《外交事務(wù)》雜志的文章中提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：浸潤(rùn)政壇半個(gè)世紀(jì)的拜登，無(wú)論從哪個(gè)角度看都是美國(guó)建制派的“化身”，但他在阿富汗撤軍問(wèn)題上的表現(xiàn)，怎么看都不像個(gè)建制派。就外交層面而言，美國(guó)的建制派曾能與自由國(guó)際主義畫(huà)等號(hào)。盡管最近幾年建制派的理念、主張也在變化，但還遠(yuǎn)未達(dá)到與自由國(guó)際主義徹底切割的地步。

這兩位學(xué)者通過(guò)分析拜登1973年首次當(dāng)選參議員以來(lái)，在外交理念上的變與不變，得出了這樣的結(jié)論：拜登是務(wù)實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義者，他在推動(dòng)美國(guó)外交實(shí)現(xiàn)重大轉(zhuǎn)型。他們認(rèn)為，雖然特朗普也表現(xiàn)出了轉(zhuǎn)型的動(dòng)機(jī)，但正是拜登展現(xiàn)了邏輯清晰的“務(wù)實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義”。在他們看來(lái)，這種外交模式高度重視“獲得可見(jiàn)的國(guó)家利益”，也預(yù)期其他國(guó)家會(huì)追求自己的利益；拜登所做的是通過(guò)改變方向，使美國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)的世界里獲得自己所需要的。

困 境

但是，無(wú)論拜登外交如何“改變方向”，希望美國(guó)繼續(xù)“領(lǐng)導(dǎo)世界”的這個(gè)大方向不會(huì)改變。他在對(duì)西方盟友的喊話中，刻意把國(guó)際政治界定為民主與威權(quán)的對(duì)決，意在喚起西方的集體焦慮感，確保西方繼續(xù)主導(dǎo)世界。當(dāng)然，這種主導(dǎo)必須經(jīng)由美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)。不過(guò)，無(wú)論從內(nèi)部還是外部因素來(lái)看，拜登的外交轉(zhuǎn)型都面臨著一系列難以克服的困境，更別提繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)世界這個(gè)“終極目標(biāo)”。

美國(guó)外交轉(zhuǎn)型的推進(jìn)，離不開(kāi)盟友的配合。但對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)，這里面隱藏著一個(gè)近乎無(wú)解的難題：一方面要求盟友分擔(dān)責(zé)任；另一方面又要確保盟友對(duì)美國(guó)的信任。奧巴馬之所以在外交轉(zhuǎn)型上小心翼翼，重要原因之一就是想在兩者之間確保平衡。特朗普無(wú)視這個(gè)難題，結(jié)果是對(duì)美國(guó)的盟友體系造成傷害。拜登的外交，可以說(shuō)是從矯正特朗普這一點(diǎn)開(kāi)始的。他高喊團(tuán)結(jié)盟友，但客觀上卻走向了反面。

阿富汗變局之后，美國(guó)的承諾是否依然可靠？在美國(guó)與其西方盟友的關(guān)系中，這個(gè)問(wèn)題如同房間里的大象。美國(guó)前外交官、華盛頓近東政策研究所學(xué)者丹尼斯·羅斯，近日在《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)表了一篇題為《別杞人憂天了，美國(guó)的信譽(yù)能挺過(guò)阿富汗變局》的文章。他列舉了1983年里根政府時(shí)期造成200多名美國(guó)軍人身亡的貝魯特軍營(yíng)大爆炸、克林頓政府時(shí)期在沙特發(fā)生的造成19名美國(guó)飛行員死亡的恐怖襲擊等案例，得出“盟友依然需要美國(guó)”的結(jié)論。

還有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，更久遠(yuǎn)之前越戰(zhàn)后期的“西貢撤退”（1975年），以及肯尼迪政府時(shí)期的 “豬灣事件”（1961年），美國(guó)都挺過(guò)來(lái)了，這次不會(huì)有什么不同。的確，阿富汗變局給美國(guó)信譽(yù)度所造成的負(fù)面影響，還構(gòu)不成對(duì)其同盟體系的致命一擊。但這樣簡(jiǎn)單的歷史對(duì)比忽略了一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：那個(gè)歷史時(shí)期，美國(guó)的絕對(duì)實(shí)力和相對(duì)實(shí)力，都處于上升期。而如今的現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)是，美國(guó)的絕對(duì)實(shí)力仍然強(qiáng)大，但相對(duì)實(shí)力卻在下降。

從盟友的角度看，美國(guó)是否可靠，根本上取決于其是否具備可以兌現(xiàn)承諾的實(shí)力。從這個(gè)意義上說(shuō)，拜登反復(fù)向盟友承諾，與特朗普在承諾上的吝嗇，效果上沒(méi)有多大不同。

兌現(xiàn)承諾的實(shí)力屬于內(nèi)政范疇。即便不考慮美國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力能否重回歷史巔峰時(shí)刻，僅從國(guó)內(nèi)政治這個(gè)維度，就能看出拜登政府恢復(fù)美國(guó)國(guó)際信譽(yù)、推動(dòng)外交轉(zhuǎn)型的難度。拜登是在美國(guó)國(guó)內(nèi)政治極化、黨爭(zhēng)達(dá)到歷史頂峰時(shí)入主白宮的，這樣的現(xiàn)狀不可能不影響其外交政策。

美國(guó)總統(tǒng)外交政策的推行，很多都是通過(guò)與他國(guó)簽署協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)的。而這些協(xié)議的“定型”，是以總統(tǒng)簽署行政令還是經(jīng)國(guó)會(huì)通過(guò)成為法案的程序，在效力上是存在很大差異的。如果屬于前者，那就意味著協(xié)議的有效期很可能就是總統(tǒng)的任期?？▋?nèi)基國(guó)際和平基金會(huì)學(xué)者杰西卡·馬修斯，就指出了拜登的這個(gè)困境：他的很多外交議程都不得不借助總統(tǒng)行政令，但整個(gè)世界都知道，這些能被下一任總統(tǒng)輕易推翻?！巴鈬?guó)政府都清楚，去年的大選并不是對(duì)特朗普主義的清算?！?/p>

美國(guó)杜克大學(xué)的瑞秋·邁里克，在論述政治極化與美國(guó)可信度的文章中指出，長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)外交政策都沒(méi)有國(guó)內(nèi)政策那樣極化，這是美國(guó)外交可信度、穩(wěn)定性的重要原因之一?！半m然政治極化會(huì)隨著選舉周期而變化，但它已經(jīng)成了當(dāng)代美國(guó)政治的持久特征?！痹谒磥?lái)，這主要是因?yàn)槟切┲握螛O化的因素，比如政黨的意識(shí)形態(tài)化、經(jīng)濟(jì)上的不平等、碎片化的媒體環(huán)境以及政黨的衰落等，都不會(huì)很快消失。

馬修斯認(rèn)為，拜登入主白宮時(shí)，美國(guó)民主、共和兩黨持續(xù)半個(gè)世紀(jì)的外交共識(shí)已經(jīng)崩塌?！懊绹?guó)政治極化與國(guó)會(huì)的黨派化，意味著幾乎每項(xiàng)外交政策的轉(zhuǎn)變，都將是一場(chǎng)政治斗爭(zhēng)?！痹谒磥?lái)，目前的美國(guó)外交精英分為兩大陣營(yíng)，一方認(rèn)為美國(guó)必須繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)世界且責(zé)無(wú)旁貸；另一方認(rèn)為，過(guò)去20年的外交證明，美國(guó)把國(guó)家利益的范圍界定得太寬。而拜登外交想兩者都要—既要繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)世界，又要縮小利益界定范圍。以此來(lái)看，拜登設(shè)定的目標(biāo)，本身就在增加外交轉(zhuǎn)型的難度。

2021年7月20日，美國(guó)紐約街頭

危險(xiǎn)性

美國(guó)著名國(guó)際問(wèn)題學(xué)者、《大國(guó)的興衰》作者保羅·肯尼迪，9月初在《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的文章中寫(xiě)道：“在歷史學(xué)家看來(lái)，美國(guó)看起來(lái)很像歷史上的‘哈布斯堡模式’，擁有龐大卻疲憊不堪的軍隊(duì)，這些軍隊(duì)被分散部署在很多地區(qū)。美國(guó)在阿富汗的失敗，也敲響了哈布斯堡模式的警鐘，美國(guó)將大量軍事裝備遺棄在阿富汗?！泵绹?guó)不會(huì)像哈布斯堡帝國(guó)那樣崩塌，但處于“掙扎”中的美國(guó)，對(duì)整個(gè)世界來(lái)說(shuō)都會(huì)更危險(xiǎn)。

一個(gè)更加焦慮的美國(guó)，在外交上“犯錯(cuò)”的概率只會(huì)更大。而外交上的挫敗感，又會(huì)增加焦慮感，導(dǎo)致外交上更少理性、更多冒進(jìn)。最近的事態(tài)發(fā)展，似乎正在證明這個(gè)邏輯。在阿富汗的災(zāi)難性外交失敗后，拜登政府最焦慮的是其印太戰(zhàn)略的可持續(xù)性。具體地說(shuō)，是擔(dān)心美國(guó)在印太的盟友信心動(dòng)搖，從而弱化對(duì)美國(guó)外交戰(zhàn)略的支持。已經(jīng)有美國(guó)學(xué)者開(kāi)始支招：“拜登政府需要通過(guò)比原計(jì)劃更明顯的軍事演習(xí)和部署，來(lái)展示美國(guó)在西太平洋的威懾力量?！?/p>

在論述拜登外交轉(zhuǎn)型時(shí)，特列寧寫(xiě)道，對(duì)外政策方面，華盛頓已經(jīng)放棄了溫和霸權(quán)的形象，轉(zhuǎn)而擺出西方世界領(lǐng)導(dǎo)受到攻擊時(shí)的戰(zhàn)斗姿態(tài)。9月15日，也就是完成從阿富汗撤軍僅半個(gè)月后，拜登宣布將幫助澳大利亞獲得核潛艇，以強(qiáng)化在印太地區(qū)的軍事威懾。一同宣布的，還有美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞三國(guó)組建的“新型印太伙伴關(guān)系”。據(jù)美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)9月17日?qǐng)?bào)道，拜登的這些決定，事先沒(méi)有與歐盟做任何溝通和協(xié)商。

法國(guó)外長(zhǎng)稱(chēng)這是“像極了特朗普所作所為的、冷酷的單邊決定”。法國(guó)之所以憤怒，原因之一是拜登此舉攪黃了2016年法國(guó)與澳大利亞達(dá)成的潛艇交易。毫無(wú)疑問(wèn)，這是拜登外交“傷盟友”的又一案例。但不容忽視的是，美國(guó)相對(duì)實(shí)力的衰落，決定了拜登“團(tuán)結(jié)盟友”有誠(chéng)意的一面。如果這樣對(duì)比來(lái)看，就更能凸顯拜登外交偏離理性的冒進(jìn)一面。

拜登政府如此急切地拼湊軍事集團(tuán)，無(wú)疑是為了“挽救”印太戰(zhàn)略，服務(wù)于對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)。但即便是從美國(guó)的角度看，中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)不是、也不應(yīng)該是聚焦于軍事較量。所以，拜登外交轉(zhuǎn)型還有一個(gè)潛在的危險(xiǎn)性，即把外交“安全化、軍事化”。雖然拜登組建了一個(gè)“外交天團(tuán)”，強(qiáng)調(diào)外交在國(guó)際政治中的重要性，但需要指出的是，美國(guó)的權(quán)力工具箱里，目前唯一“無(wú)可匹敵”的就是軍事實(shí)力。轉(zhuǎn)型困境越大，動(dòng)用這個(gè)工具的沖動(dòng)就越強(qiáng)。這也是拜登外交的“危險(xiǎn)性”所在。